最近網(wǎng)上在傳一個研究，說是跑馬拉松的人更容易得癌癥。但真相是什么呢？

這個研究是作者找了100名35–50歲的馬拉松跑者，給他們做了腸鏡，發(fā)現(xiàn)有15%的人都有進(jìn)展性腺瘤，高于普通人群（45-50歲普通人中為4.5%至6%）。

這個消息在社交媒體上傳得很多，但這個研究有幾點(diǎn)需要注意。

第一，到底是什么樣的跑者愿意去做腸鏡？

會不會是有腸癌家族史的跑者更愿意去做腸鏡？這一點(diǎn)作者雖然排除了FAP和林奇綜合征患者，但沒有做更全面的調(diào)查。

我們知道，有腸癌家族史的人得腺瘤和腸癌的比例更高、年齡更小。比如美國腸外科醫(yī)生協(xié)會就建議有腸癌家族史的人要比一般人提前十年就開始篩查腸癌。

如果是有腸癌家族史的跑者去做腸鏡，那就更容易相對年輕就查出腺瘤，屬于“選擇性偏倚“（selection bias）。

照理，再詳細(xì)問一下這100位跑者的家族史應(yīng)該不難，如果這個研究想要在較好的期刊上發(fā)表出來，補(bǔ)充詳細(xì)的家族史應(yīng)該是或不可缺的一部分。

這個研究也沒說到底送出去多少張問卷，其中多少人同意參加這個研究。

第二，這個研究缺乏一個對照組。比如，也招募100名足球隊(duì)員或者100名舞蹈演員，也讓他們都去做個腸鏡，再和馬拉松組相比。

有對照組也容易回答上面一個問題，比如，如果足球隊(duì)員或舞蹈演員中腺瘤檢出率也比普通人高，這就不是馬拉松的問題，而是試驗(yàn)入組的問題，說明愿意來做腸鏡的很多是有腸癌高危因素的人。

第三，這是一個非常小型的研究，只有100人。樣本越小，結(jié)論越不可靠。小樣本得出的數(shù)據(jù)在樣本擴(kuò)大后可能就不復(fù)存在了。

第四，這個研究只是個初步分析，以摘要的方式在一個會議上出現(xiàn)。結(jié)論還沒有經(jīng)過同行評審，還沒有正式被發(fā)表。

所以，正確看待這個研究，要看到這個研究在方法上的不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處。

紐約時報(bào)報(bào)道說，有的人開始猜測馬拉松跑者中腺瘤比例高是不是因?yàn)榕懿皆斐闪四c道缺血？但芝加哥大學(xué)消化科主任Rubin醫(yī)生指出：并沒有證據(jù)腸道缺血的人得腸癌的風(fēng)險(xiǎn)更高。

實(shí)際上，大批研究的結(jié)論其實(shí)是發(fā)現(xiàn)運(yùn)動減少得癌癥的可能。

比如，一個多月前《梅奧診所學(xué)報(bào)》上剛發(fā)了一篇對 64.3 萬名美國退伍軍人的研究，研究發(fā)現(xiàn)運(yùn)動體能水平最高的人群，在十年隨訪中得腸癌的可能性只有體能最差人群的一半。

總之，非同一般的結(jié)果需要非同一般的證據(jù)。這個小型不太嚴(yán)謹(jǐn)研究的結(jié)論需要更多數(shù)據(jù)支持。

又看到有文章從這個研究引伸并談到“過度運(yùn)動有害”這個觀點(diǎn)。

首先，什么是“過度”運(yùn)動其實(shí)需要給個定義，以免雞同鴨講。比如這個100名跑者需要跑過5次馬拉松或兩次超馬，我跑過5次馬拉松也符合要求，雖然我是慢慢跑下來的沒覺得過度運(yùn)動了。

其次，某個運(yùn)動是不是“有害”也需要可靠的證據(jù)。

有個35年前的研究拿出來被當(dāng)作“過度運(yùn)動有害”的證據(jù)。這篇論文發(fā)現(xiàn)1828名參加洛杉磯馬拉松的跑者，在跑完一周內(nèi)有12.9%的人得了上呼吸道感染；但134名沒去跑馬拉松的跑者中，只有2%的人感染了。所以結(jié)論是驚呼“馬拉松降低免疫力，造成呼吸道感染提高6倍”。

但是慢著，咱們不都經(jīng)過了口罩時代嗎？咱們對呼吸道感染的認(rèn)識比這個1990年的研究應(yīng)該更全面準(zhǔn)確吧？

記得口罩期間的2020年8月份，美國南達(dá)科他州舉辦了一項(xiàng)類似于馬拉松比賽的大型活動——斯特吉斯摩托車?yán)悾⊿turgis rally），結(jié)果造成了一場超級傳播事件，導(dǎo)致649人被感染。

所以洛杉磯馬拉松后更多人得了呼吸道感染，更可能是因?yàn)轳R拉松跑者參加各種人群聚集的活動，尤其是室內(nèi)運(yùn)動，導(dǎo)致呼吸道病毒的傳播，而不是“免疫力下降”。

總之，對網(wǎng)絡(luò)上傳播的驚人消息，理清數(shù)據(jù)和事實(shí)很重要。

1，

2，